ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС16-7512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозова Николая Юрьевича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-64995/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шоп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Морозов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кондрусова О.Н., выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников в общем размере 7 194 648 рублей 35 копеек, а также с ходатайством об отстранении Кондрусова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Морозов Н.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных Морозовым Н.Ю. документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела: заявления работников об их исключении их требований из реестра требований кредиторов и погашение требований Морозова Н.Ю. в полном объеме.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
При этом обжалуемые судебные акты, вопреки мнению заявителя, не препятствуют разрешению самостоятельного иска о возмещении управляющим убытков, причиненных, по мнению Морозова Н.Ю., должнику и не лишают Морозова Н.Ю. права доказать в этом процессе незаконность действий управляющего, связанных с продажей имущества должника и длительностью процедуры банкротства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Морозову Николаю Юрьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ