ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 189-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 305-ЭС18-20433, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании "Флауари Девелопментс Лимитед" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-46408/2016,
установила:
закрытое акционерное общество "МосСтройЭкономБанк" (далее общество "МосСтройЭкономБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" (далее - общество "Бизнес Лайф"), компании "Флауари Девелопментс Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 (далее договор ипотеки), заключенного между Компанией и ЗАО "Бизнес Лайф", правопреемником которого стало общество "Бизнес Лайф".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед", открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - общество "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Иваньково Пропертис" (далее - общество "Иваньково Пропертис"), Росимущество, открытое акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" (далее - общество "Дирекция международных фотовыставок"), закрытое акционерное общество "Альфа Торг" (далее - общество "Альфа Торг").
При новом рассмотрении дела после отмены принятых первоначально судебных актов Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 решение от 18.07.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, договор ипотеки признан недействительным.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 постановление от 17.08.2018 отменено, решение от 18.07.2017 и постановление от 04.05.2018 оставлены в силе.
В надзорной жалобе Росимущество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.05.2019, оставить в силе постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства понуждения общества "Бизнес Лайф" к заключению договора ипотеки. При этом суд пришел к выводу о том, что Компания на момент заключения договора ипотеки не должна и не могла знать, что заключение указанного договора причинит залогодателю явный ущерб. Судом принято во внимание, что общество "Бизнес Лайф" в случае обращения взыскания на предмет залога приобретало права требования к Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед", чье имущественное положение было улучшено предоставленным ранее займом. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность действий ответчиков при заключении договора ипотеки, с целью причинения вреда обществу "Бизнес Лайф" и реальность причинения ему каких-либо убытков; при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником общества "Бизнес Лайф", а предыдущий участник общества - общество "Банк Российский Кредит" указанную сделку одобрил, что подтверждено представленным в материалы дела решением от 22.02.2013 N 22/02-13. Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что общество "МосСтройЭкономБанк" владеет паями в ЗПИФ "Стратегические инвестиции" (далее - Фонд) на основании сделок по их приобретению с 20.07.2015.
В Фонд, в свою очередь, входят 100% доли общества "Бизнес Лайф" на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. Таким образом, управляющая компания ЗПИФ "Стратегические инвестиции" (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника общества "Бизнес Лайф", недвижимое имущество которого обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд.
Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не предоставляет ему права на удовлетворение иска.
Приняв во внимание, что информация о залоге нежилого помещения по договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100%), суд указал, что проявив должную осмотрительность и узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100% доли в обществе "Бизнес Лайф", если полагал, что сделка совершена в нарушение интересов общества.
Приобретение истцом 100% доли в обществе "Бизнес Лайф" и, соответственно, статуса единственного участника общества подразумевает его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой заключен договор ипотеки.
Суд также пришел к выводу о том, что непринятие мер к оспариванию сделки на протяжении трех лет можно расценивать как согласие с ней как со стороны самого залогодателя, так и со стороны участника общества, что давало основание залогодержателю, а также другим лицам полагаться на действительность сделки.
Злоупотребление правом судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным, а именно: причинение истцу и обществу явного ущерба, о чем знала или должна была знать Компания. Суд апелляционной инстанции счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" является нарушением пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, указывая на невозможность принятия судебного акта, противоречащего обязательным для него указаниям суда округа, изложенным в постановлении от 14.04.2017 о направлении дела на новое рассмотрение, в то же время оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Суд округа, удовлетворяя заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным, руководствовался подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.
Коллегия указала на ошибочность выводы суда округа о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным, поскольку Закон об инвестиционных фондах не распространяет действие ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду.
Имущество общества "Бизнес Лайф" не является непосредственно имуществом Фонда, и указанное общество вправе самостоятельно им распоряжаться.
Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд.
Судебная коллегия, в свою очередь, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в нарушение норм процессуального права при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте мотивы, по которым он отверг выводы суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в отношении договора ипотеки, заключенного 04.03.2013.
Поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, Судебная коллеги оставила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на недобросовестность поведения сторон и "нецелесообразность" сделки, то есть на обстоятельства, которые суд первой инстанции, оценив доказательства, признал неподтвержденными.
Ссылка Росимущества на наличие уголовного дела является преждевременной.
Таким образом, приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта первой инстанции и о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА