ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 г. N 281-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (Смоленская обл.; далее - общество)
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" (Смоленская обл., далее - компания)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу N А62-1168/2018 по иску общества к компании о взыскании 401 417,25 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с 06.07.2017 по 09.10.2017, а также 72 255,10 руб. пеней за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,
с участием третьего лица - администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области,
и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения судебной коллегии,
установил:
решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе общество просит определение от 08.06.2020 отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539 - 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам. Проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, суд исходил из того, что обществу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого компанией, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения. Поскольку у компании имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, и отсутствуют доказательства самовольного подключения апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Постановлением округа постановление апелляционного суда отменено, поддержаны выводы суда первой инстанции.
Отменяя постановление суда округа и решение, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения самовольным и в отсутствие расчета стоимости потребленного ресурса на основании норматива потребления оставила в силе постановление апелляционного суда.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Поскольку настоящим определением обществу отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и надзорное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ