ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 303-ЭС24-16054
Дело N А51-15564/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2023 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2024 г.
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "Арте ел ден-ДВ" (далее - общество) об устранении реестровой ошибки,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и наложении границ смежных земельных участков.
Не усмотрев нарушений со стороны общества прав и законных интересов истца при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, придя к выводу, что требования предпринимателя фактически направлены на существенное установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего ему земельного участка и свидетельствуют о наличии спора о праве, а также указав, что исправление ошибки в ЕГРН в результате рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в споре нескольких лиц относительно принадлежности им недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении иска.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ