ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС23-6428(9)
Дело N А40-41317/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (далее - компания) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. по делу N А40-41317/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника 16 106 339 рублей 81 копейки в погашение задолженности перед компанией и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными операции по перечислению в пользу компании 16 106 339 рублей 81 копейки; с компании в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия по списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований компании. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ