ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16224
Дело N А41-54836/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. по делу N А41-54836/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о банкротстве должника государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мосэнергосбыт" просит отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства дела о банкротстве - прекращение производства по нему в связи с отсутствием средств для дальнейшего проведения процедур банкротства, не усмотрев оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в связи с особенностями рассмотрения дела о банкротстве.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ