ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 308-ЭС24-16391
Дело N А32-6177/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича (далее - предприниматель Хуажев А.З.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2024 г.
по иску предпринимателя Хуажева А.З. к индивидуальному предпринимателю Хомченко Антону Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Промагропак" о солидарном взыскании компенсации и запрете использовать географическое наименование,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части запрета незаконного использования географического наименования любым способом прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Хуажев А.З. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на географическое наименование и нарушения ответчиками данного права.
Установив, что ответчики были связаны единой предпринимательской деятельностью, принимая во внимание их ходатайство о снижении размера компенсации, учитывая их тяжелое материальное положение, факт прекращения нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в минимальном, установленном законом размере.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ