ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 307-КГ18-7321
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу N А56-81458/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2016 по делу N К03-50/15 (далее - управление, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - учреждение).
В заседании приняли участие представители:
от общества - Радюк К.В.;
от учреждения - Августова Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 07.09.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) от 11.04.2000 N 686-р принято решение о предоставлении в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, д. 12, лит. А., находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Похоронное бюро Колпинского района" (далее - ГУП "Похоронное бюро Колпинского района", в настоящее время - ОАО "Похоронное бюро Колпинского района", далее - организация) для оказания ритуальных услуг сроком на 5 лет.
Между комитетом и ГУП "Похоронное бюро Колпинского района" заключен договор аренды от 11.04.2000 N 06-В001115 о предоставлении нежилого помещения для оказания ритуальных услуг, со сроком действия до 01.02.2005. Соглашением от 22.09.2005 N 2 срок действия договора продлен до 01.02.2010.
Впоследствии соглашением N 3 от 28.12.2009 в договор аренды внесены изменения в части переименования ГУП "Похоронное бюро Колпинского района" в ОАО "Похоронное бюро Колпинского района"; соглашением от 23.03.2010 N 4 внесены изменения в договор в части арендодателя, комитет заменен на учреждение, которому нежилые помещения предоставлены на праве оперативного управления.
Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга письмом от 13.08.2010 N 01-32/10-79 согласовала учреждению продление договора аренды и распоряжением от 17.09.2010 N 599-р разрешила внести соответствующие изменения в договор аренды, продлив срок его действия до 31.01.2015 без проведения торгов на право заключения договора аренды.
Учреждение как арендодатель заключило с организацией дополнительное соглашение N 5 от 20.09.2010 к договору аренды, продлив срок действия договора аренды до 31.01.2015 без проведения торгов.
ООО "ПСК "Энергия" (в настоящее время - ООО "Похоронная служба") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 11.04.2000 N 06-В001115.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-476/2014 в удовлетворении требования отказано. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 422, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным, поскольку договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
Кроме того, в арбитражный суд обратилось учреждение с иском об обязании ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" возвратить нежилые помещения, находящиеся во владении и пользовании на основании договора аренды от 11.04.2000 N 06-В001115.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-30021/2015 в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что организация неправомерно осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в помещении здания учреждения без проведения торгов, что является нарушением антимонопольного законодательства и создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
Решением управления от 21.09.2016 N 78/20772/16 рассмотрение дела N К03-5015 прекращено в связи с отсутствием в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного дела суды трех инстанций пришли к выводу о законности решения управления, установившего отсутствие в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства.
Суды исходили из того, что договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; отсутствия у сторон сделки намерения на заключение договора аренды на новый срок.
Также суды учли обстоятельства, установленные по делу N А56-30021/2015, в рамках которого проверялась законность пользования помещением ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" на основании договора аренды и суд пришел к выводу о соблюдении сторонами сделки положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, судами трех инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.
Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельной ссылку судов трех инстанций на заключение договора аренды до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора, что позволяет арендатору преодолеть публичные процедуры торгов.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 11.04.2000 был заключен комитетом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. После истечения срока действия договора аренды сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора и окончательно срок аренды продлен до 31.01.2015. После истечения срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено учреждению, договор возобновлен на неопределенный срок.
Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества организации путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 21.09.2016 по делу N К03-50/15 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты трех инстанций подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявление общества удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу N А56-81458/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2016 по делу N К03-50/15.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
М.В.ПРОНИНА