ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 307-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (г. Заречный, Свердловская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу N А60-11259/2019,
установила:
акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") о взыскании 2 140 192 руб. 02 коп. неустойки по договору от 12.12.201 N 24/24-2140.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй").
Решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УС БАЭС" просит отменить определение Судебной коллегии от 11.08.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 331, 391, 392.1, 392.3, 431, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) и исходили из того, что сторонами спора при заключении соглашения определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп., при этом из текста соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, некачественно выполненных первым подрядчиком.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась названными нормами права и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия в трехстороннем соглашении, подписанном сторонами и третьим лицом, условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по спорному договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику (общество "УС БАЭС"), и посчитала, что не имеется оснований для выводов о передаче ответчику только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены третьим лицом на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после его заключения.
Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя о нарушении Судебной коллегией единообразия в применении и/или толковании норм права со ссылкой на определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятые по делам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, несостоятелен, поскольку обстоятельства дел N А60-12208/2019, А60-43860/209 не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА