ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-16361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район (Краснодарский край; далее - администрация, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А32-26570/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,
по заявлению администрации о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (переименовано в Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - управление) от 17.05.2019 N 07-25-78Н-1 (далее - предписание),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 12.04.2019 N 01-04-20/187 управлением проведена проверка соблюдения администрацией требований природоохранного законодательства, по результатам которого выдано предписание от 17.05.2019 N 07-25-78Н-1 об устранении до 15.11.2019 нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. На администрацию возложена обязанность по проведению работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, 50 м на юго-запад от ул. Урупская, 212Д.
Полагая, что такие предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что на спорном земельном участке организованно несанкционированное место размещения твердых коммунальных отходов и данное размещение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляет администрация, которой не предпринималось достаточных мер по устранению фактов нарушения природоохранного законодательства, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Федерального закона от 06.10.2003 N ФЗ-131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), признал, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрации делегированы полномочия по сохранению и восстановлению окружающей среды, предотвращению негативного воздействия и ликвидации негативных последствий воздействия хозяйственной и иной деятельности на эту среду путем проведения соответствующих мероприятий на спорной территории.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА