ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А33-17583/2019 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиП-мебель" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (далее - общество)) к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 09.10.2018 N 561-02-18/Ф.2018.480938, взыскании 834 218 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2019 по 26.12.2019; 40 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту; 221 136 руб. 13 коп. убытков,
по встречному иску учреждения о взыскании с общества 1 252 238 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту,
установила:
определением арбитражного суда от 11.03.2020 производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта, взыскании 492 356 руб. 17 коп. основного долга по государственному контракту прекращено в связи с частичным отказом общества от иска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020, с учетом определения от 10.04.2020 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 658 234 руб. 48 коп. пени, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания взыскано 14 967 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем проведения зачета с учреждения в пользу общества взыскано 648266 руб. 85 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 76 778 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, определение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и окружной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, интересы общества при рассмотрении судами спора по настоящему делу представляла Кучеренко Л.А., состоящая в должности юриста на общества основании трудового договора от 11.04.2018 N 11. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работник принят на условиях полного рабочего дня.
Между обществом (заказчик) и Кучеренко Л.А. (исполнитель) 15.01.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, а также других судебных органах Российской Федерации, третейском суде и в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказания юридических услуг от 20.04.2019 N 7, от 24.04.2020 N 10, от 03.09.2020 N 14 исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 80 000 руб., оплата которых подтверждается расписками представителя в получении денежных средств от 13.03.2020, от 10.06.2020, от 02.10.2020.
Полагая, что на учреждении лежит обязанность возместить понесенные судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов общества в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения, взыскал расходы в сумме 76 778 рублей 68 копеек.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, установив факт оказания обществу юридических услуг представителем, являющимся штатным юристом организации, пришел к выводу об отсутствии оснований признать расходы по оплате труда работника судебными издержками, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды разъяснили, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.
Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА