ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина Союз" (далее - общество "Платина Союз", заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-158562/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ "Беговая", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Платина Союз" о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество "Платина Союз" 05.05.2021 подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение в адрес ответчика направлено судом по надлежащему адресу, возвращено почтой; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение, направленное в адрес заявителя прибыло в место вручения 06.09.2017, имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Поскольку возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ