ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. N 304-ЭС21-14743(8,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Зыкина Олега Владимировича, Гусельникова Григория Александровича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А67-7786/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - должник),
установил:
AS "PNB Banka" (прежнее наименование - AS "Norvic Banka", далее - банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда первой инстанции от 22 января 2021 г. заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования банка в размере 1 250 001 618 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 6 мая 2014 г.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2024 г. указанное определение в части включения требования банка в реестр отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр.
Суд округа постановлением от 21 мая 2024 г. отменил постановление от 12 февраля 2024 г. и оставил в силе определение от 22 января 2021 г.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Зыкин О.В. и Гусельников Г.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по делу постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований, предъявленных к должнику, банк сослался на наличие задолженности в размере 1 250 001 618 руб. 03 коп., основанной на:
- договоре поручительства от 6 мая 2014 г. N 03453/1, возникшей вследствие неисполнения заемщиком - Hillsham Limited - основного обязательства, принятого по договору займа от 6 мая 2014 г. N 03453.
- договоре залога от 6 мая 2014 г. в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок), расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, д. 51а, стр. 5 (далее - имущество).
В свою очередь, в период с 14 по 26 мая 2014 г. компания Hillsham Limited перечислила компании Vandenburgh Limited денежные средства в общем размере 7,7 млн. евро во исполнение договора купли-продажи акций от 30 апреля 2014 г. и договора займа от 8 апреля 2014.
30 апреля 2014 г. между компанией Vandenburgh Limited (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого на счет последнего перечислено 7,4 млн. евро. Согласно пункту 1.1 договора заем носил целевой характер и предоставлялся для исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи от 26 марта 2014 г. перед публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (прежнее наименование - открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк"; далее - Норвик Банк).
Норвик Банк по упомянутому договору купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2014 г.) произвел отчуждение имущества должнику за 349 млн. руб. Право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано 11 апреля 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не удовлетворено должником.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая во включении требования банка в реестр, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки должника с банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности на случай утраты контроля банком над внешне независимым от него должником. Суд установил, что полученные от банка через иностранные компании (Hillsham Limited и Vandenburgh Limited) 350,7 млн. руб. должник перечислил Норвик Банку - аффилированному с банком лицу - по договору купли-продажи имущества; в дальнейшем полученные от должника денежные средства в размере 326,7 млн. руб. (после уплаты налога) Норвик Банк перечислил самому банку под видом выплаты дивидендов.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационных жалобах Зыкин О.В. и Гусельников Г.А. настаивают на правильности выводов суда апелляционной инстанции о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами и, как следствие, необоснованности заявленного банком требования.
Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы Зыкина Олега Владимировича, Гусельникова Григория Александровича с делом N А67-7786/2020 Арбитражного суда Томской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 5 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ