ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-22641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу N А11-3435/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент), выразившегося в невключении нежилого здания с кадастровым номером 33:22:031001:264 в утвержденный на 2021 год распоряжением Департамента от 28.12.2020 N 1952 перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; об обязании Департамента совершить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно включить спорное нежилое здание в указанный перечень объектов недвижимого имущества, направить измененный перечень, сформированный на 2021 год, в электронной форме в налоговый орган но месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Департамента или на официальном сайте города Владимир в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявления и взыскал с Департамента в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что отказ Общества от заявления связан с добровольным удовлетворением его требований Департаментом после обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению Обществу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА