ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-17146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Паталашки Владимира Николаевича (г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу N А32-39586/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махно Антону Юрьевичу об обязании освободить пруды N 3 и 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий) от размещенного в них рыбопосадочного материала, выращенной рыбы и иного имущества ответчика, передать Обществу указанное имущество в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голубая Нива".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, иск удовлетворил.
В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлеченный к участию в деле Паталашка Владимир Николаевич, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку он является арендатором земельного участка с прудами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Паталашки В.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-54600/2017 и А32-2431/2007, пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: истец (арендодатель и собственник прудов) направил предпринимателю (арендатору) уведомление о прекращении договора аренды от 30.12.2016 по истечении установленного в нем срока действия; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованные пруды в том состоянии, в котором он их получил; довод предпринимателя об отсутствии у истца права собственности на спорные пруды не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды имущества, полученного в пользование от арендодателя, который в данном случае не обязан доказывать наличие у него права собственности на спорное имущество.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку обжалуемые судебные акты, которыми ответчика - арендатора обязали вернуть истцу - арендодателю по правилам статьи 622 ГК РФ имущество, полученное от истца по договору аренды от 30.12.2016, не приняты о правах и обязанностях заявителя, ссылающего на то, что он является арендатором прудов по иному договору.
Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Паталашка В.Н. не лишен возможность защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Паталашки В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Паталашке Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА