ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2024 г. N 305-ЭС18-413(19)
Дело N А40-163846/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. по делу N А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также изучив саму кассационную жалобу,
установил:
6 ноября 2024 г. через электронный сервис "Мой Арбитр" заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС18-413 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины. Представленное заявителем платежное поручение от 1 октября 2024 г. N 598 не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика.
21 ноября 2024 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
В обоснование своего ходатайства заявитель настаивает на исполнении обязанности по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении и на наличие у суда возможности уменьшения размера государственной пошлины.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведенные в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для его восстановления.
Доводы заявителя о праве суда на уменьшение размера государственной пошлины подлежат разрешению только в рамках соответствующего ходатайства. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Приложенное к первоначальной жалобе платежное поручение от 1 октября 2024 г. N 598 отметки о списании средств не содержит и не может служить доказательством исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 10 сентября 2024 г.; в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования. Данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом от 11 ноября 2024 г. опубликованы в той же базе 16 ноября 2024 г.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК