ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-23121
Дело N А41-64535/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Дениса Васильевича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. по делу N А41-64535/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар-групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Реутовский АБЗ" и "Асфальто-строительная компания" - обратились в суд с заявлением о привлечении Мельникова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления кредиторов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, Мельников Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 октября 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников Д.В. просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление кредиторов, суд апелляционной инстанции, в частности, руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения единственного участника и бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по мотиву совершения экономически нецелесообразных заемных сделок, в отношении которых не раскрыты обстоятельства, касающиеся расходования привлеченного финансирования, а также виде неисполнения Мельниковым Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ