ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу N А40-128637/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 195 114 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение оценки, 320 000 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 160 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2016, отменив решение от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в связи нарушением норм материального права и сложившейся судебной практики при определении размера законной неустойки, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе общество "АРР-ГРУПП" просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправомерное рассмотрение и удовлетворение названным судом жалобы ответчика, поданной с пропуском процессуального срока, предусмотренного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной за пределами установленного срока, заявитель не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Исходя из порядка подачи жалобы день ее поступления с делом в Арбитражный суд Московского округа не является подтверждением несоблюдения установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА