ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-1643
Дело N А32-56317/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2024 г.
по иску общества к Ахонину Андрею Александровичу о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2024 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Довод общества о том, что на собрании участников общества решался вопрос о принятии в состав участника общества другого лица, а не Цатуряна В.А. (ранее отозвавшего свое предложение о принятии его в участники общества и выразившего опасения о невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта), отклонен судами как неподтвержденный.
Суды также указали, что решение по указанному вопросу так и не было принято ввиду отсутствия кворума (неявки иных участников общества).
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ