ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 301-ЭС17-13158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Яблочкова Сергея Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу N А43-8781/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малахова Аркадия Евгеньевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013, заключенного должником (продавцом) и Яблочковым С.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 и суда округа от 07.07.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Яблочков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив также ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что возвращение транспортного средства в конкурсную массу может привести к необратимым последствиям в виде нарушения права на профессиональную деятельность, поскольку транспортное средство используется для работы и перевозки материалов. Заявитель также указывает на наличие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, что, по его мнению, гарантирует наличие автомобиля в распоряжении фактического владельца.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Яблочкова Сергея Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу N А43-8781/2016.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА