ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Умарова Мухамада Имангаджиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57475/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу, вынесенных по заявлению о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича к средству массовой информации "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" и Умарову Мухамаду Имангаджиевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239ooo-npp-kron.html, обязании СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" удалить с сайта http://www.9111 указанную информацию, взыскании с Умарова М.И. 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также 86 000 рублей судебных расходов,
установила:
решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Р.В., как индивидуального предпринимателя, сведений, распространенных на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко", обязания СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" в лице учредителя Коноваловой Ольги Викторовны удалить с сайта http://www.9111.ru указанные сведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в отношении редакции СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дорошенко Р.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Умарова М.И. пропорционального возмещения судебных расходов в размере 117 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, с Умарова М.И. в пользу Дорошенко Р.В. взыскано 88 350 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Умаров М.И. ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов при вынесении оспариваемых судебных актов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о взыскании с Умарова М.И. судебных расходов, понесенных Дорошенко Р.В. при рассмотрении судами его заявления о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на сайте СМИ, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 88 350 рублей.
Доводы Умарова М.И., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Умарову Мухамаду Имангаджиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА