ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Трейд" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 по делу N А73-11774/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта имени Г.А. Маркевича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 2 550 049 рублей 56 копеек задолженности по контракту от 19.08.2017 N 01223000200160000620404346-01, 66 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 100 308 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания 60 304 рублей 31 копейки основного долга, 71 675 рублей неустойки, 1 777 рублей расходов по уплате госпошлины, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 518 рублей 40 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Трейд" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что между МБУ "Дворец спорта им. Г.А. Маркевича" (заказчиком) и ООО "ДВ-Трейд" (подрядчиком) заключен контракт от 19.08.2016 N 0122300020016000062-0404346-01 на выполнение работ по реконструкции ограждения территории стадиона "Спартак" в г. Советская Гавань в границах ул. 15 Погибших партизан, Гончарова, Первомайская в соответствии с техническим заданием в объеме, указанном в локальном сметном расчете, проекте ограждения, в срок 70 календарных дней со дня заключения контракта. Цена контракта составляет 3 400 000 рублей.
Судами также установлено, что выполненные по контракту за период с 12.10.2016 по 08.11.2016 работы на сумму 3 400 000 рублей ООО "ДВ-Трейд" предъявило к оплате ответчику 28.02.2017.
Заказчиком приняты работы на сумму 2 911 983 рубля, оплачены выполненные и принятые работы в размере 1 295 832 рублей 44 копеек, удержаны в соответствии с условиями контракта начисленные подрядчику пени в размере 1 616 150 рублей 56 копеек, работы стоимостью 488 017 рублей не приняты в связи с невыполнением.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных обществом работ арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 08.11.2017 N 55.17 следует, что при выполнении строительно-монтажных работ допущены дефекты устройства выполненного ограждения, реконструированное ограждение из-за наличия проемов между стойками ограждения и отдельными секциями не соответствует предъявляемым к ограждениям требованиям. С дефектами выполнено устройство фундаментов несущих стоек ограждения, а также антикоррозийная защита (грунтовка и окрашивание) всех металлических поверхностей. Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость их устранения составляет 1 399 613 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы на сумму 1 399 613 рублей не могут считаться выполненными и исходя из положений статьей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их оплаты заказчиком.
Установив факт просрочки выполнения обществом работ на 122 дня, суды признали правомерным начисление заказчиком за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 неустойки в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 984 250 рублей 25 копеек, которую ответчик согласно пункту 9.10 контракта вправе был удержать при оплате работ. Расчет неустойки признан судами соответствующим условиям контракта и не противоречащим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доводы истца о нарушении срока исполнения обязательства по вине заказчика суды признали документально не подтвержденными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА