ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N 302-ЭС24-15445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела рассмотрев кассационную жалобу Трошевой Светланы Юрьевны на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. по делу N А19-75/2020 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) Молибога Виктора Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., заключенного должником и Трошевой С.Ю., и от 25 марта 2021 г., заключенного Трошевой С.Ю. и Будаевой Г.М., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено в части - признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., заключенный должником и Трошевой С.Ю.; с Трошевой С.Ю. в конкурсную массу должника взысканы 1 900 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трошева С.Ю. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Однако такими полномочиями судебная коллегия не наделена, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ