ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-1553
Дело N А53-5755/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 г. по делу N А53-5755/20231 о банкротстве акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18 июля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования налоговой службы в размере 826 266,40 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 1 800 775,42 руб., из них: 1 366 487,33 руб. недоимки, 427 011,04 руб. пени, 7277,05 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении финансовых санкций в сумме 434 288,09 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части включения требований по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном 12 июля 2017 г. (вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которым по общему правилу требования об уплате задолженности по таким страховым взносам как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование не отнесены требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты, и в настоящем случае подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы налоговой службы, заявленные со ссылкой на изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации, устанавливающие единый тариф страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, суды указали, что данные изменения не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизируют процесс внесения всех социальных взносов единым платежом с учетом правовой природы соответствующих платежей и соотношения их значимости. Кроме того, эти изменения не распространены на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.
Оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ