ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-77334/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" 3 108 275 рублей 65 копеек задолженности по договору субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013.
Определением суда от 08.05.2015 принят к рассмотрению встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "СПК "Зеленый город" к ЗАО "Спецстрой" о расторжении договора субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013, взыскании 2 632 523 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 5 669 588 рублей 16 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СПК "Зеленый город" в пользу ЗАО "Спецстрой" 2 859 721 рубля 73 копеек задолженности. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 248 553 рублей 92 копеек задолженности прекращено в связи с отказом ЗАО "Спецстрой" от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительнопроизводственная компания "Зеленый город" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013 ЗАО "Спецстрой" (субподрядчиком) выполнялся комплекс работ и оказывались услуги по подготовке территории строительства объекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап: км 543 - км 646.
Полагая, что работы по договору выполнены и приняты подрядчиком без замечаний, субподрядчик обратился в суд с требованием об оплате задолженности по договору.
Подрядчик в обоснование встречного иска сослался на некачественное выполнение субподрядчиком работ и существенное нарушение условий договора субподрядчиком.
При рассмотрении спора суды установили, что субподрядчик в обоснование требования о взыскании задолженности представил двусторонние акты приема-передачи работ, а также односторонние акты, полученные, но не подписанные подрядчиком. В связи с неисполнением подрядчиком условия договора относительно согласования им условий переустройства мелиоративных систем с собственниками земель субподрядчик 10.11.2014 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных по договору работ и по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил строительно-техническую судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению объемы и качество выполненных субподрядчиком работ по переустройству мелиоративных систем и услуг по подготовке территории строительства объекта соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы по вопросам определения стоимости и качества выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что подрядчик не доказал факт некачественного выполнения работ по договору субподряда, необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи работ, действие договора фактически прекращено, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом суды указали, что выводы эксперта в части выполненных субподрядчиком объемов, качества и стоимости работ подрядчиком не опровергнуты. Доводы о выполнении работ с недостатками, невыполнении субподрядчиком предписаний организации, осуществляющей строительный надзор, рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Ни из заключения экспертизы, ни из других доказательств по делу не следует, что выполненные работы не могут использоваться и не используются в дальнейшем. В нарушение статей 720, 753 ГК РФ, условий договора подрядчик не осуществил приемку работ, не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств самостоятельного устранения недостатков, правомерности таких действий, стоимости работ, своевременно в суды не представлено.
Оценив заключение эксперта, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу и отказали в удовлетворении ходатайства ООО "СПК "Зеленый город" о проведении повторной экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА