ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 301-ЭС23-5741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимасовой Натальи Ливериевны (ответчик) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 по делу N А29-6981/2021 Арбитражного суда Республики Коми
по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к индивидуальному предпринимателю Зимасовой Наталье Ливериевне, муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13", акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2022 иск удовлетворен к первому ответчику.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 115, 121 - 123, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.
Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи жалобы, которые бы не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Ввиду изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зимасовой Наталье Ливериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ