ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 303-ЭС17-13280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (истец) от 01.08.2017 о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (г. Москва, далее - общество "НК "Союз Петролеум") и обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" (г. Москва, далее - общество "Травертино") о признании недействительной закупки и договора поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено, договор поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: обязать предприятие возвратить обществу "НК "Союз Петролеум" мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу "Травертино" отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, ссылаясь на социальную значимость предприятия для потребителей коммунальных услуг на территории Приморского края, указав, что изъятие мазута, используемого предприятием для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, приведет к срыву отопительного сезона.
При этом заявитель ссылается на невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" удовлетворить.
Приостановить исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ