ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-109843/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по тому же делу
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Ресурс" о сносе самовольной постройки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, о признании права отсутствующим (с учетом уточнения иска),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина",
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-ресурс" (далее - общество) о признании объекта, состоящего из двух зданий общей площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черневская, д. 25, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы (далее - правительство) в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 181,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Черневская, д. 25.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 26, 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение проведенной в рамках настоящего спора строительно-технической экспертизы, согласно которому спорный объект является капитальным, прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, спорный объект площадью 155,6 кв. м был возведен обществом в результате сноса здания площадью 60,3 кв. м без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил и отсутствием проектной документации, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения основных требований по пожарной безопасности, использование возведенного здания в текущем состоянии невозможно, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Ссылку общества на несостоятельность выводов, изложенных в заключении эксперта, суды отклонили ввиду недоказанности нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы и соответствием заключения судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также, что своим правом на подачу ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доводы общества о том, что спорное строение носит вспомогательный характер и его возведение не требует специального разрешения, объект не представляет опасности жизни и здоровью граждан, основные требования пожарной безопасности не нарушены, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и обоснованными выводами судов об осуществлении ответчиком факта самовольного строительства здания без соблюдения установленного законом порядка, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иная квалификация обществом правоотношений сторон, касающихся возведения и сноса самовольной постройки, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Ресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА