ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-24341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (г. Владимир; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 по делу N А11-2950/2018 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Владимир; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к учреждению о взыскании 2 859 626 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 12.09.2017 и 95 382 руб. 45 коп. неустойки.
Впоследствии общество в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от иска в части взыскания 2 859 626 руб. 56 коп. задолженности по контракту и 2 853 руб. 04 коп. неустойки и просило взыскать с учреждения 92 529 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 09.02.2018.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018, исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 92 529 руб. 41 коп. неустойки; в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, проверили и признали верным представленный обществом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины учреждения в просрочке выполнения обязательств по спорному контракту, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА