ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС17-5426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича (г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2018 по делу N А40-124922/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Алексеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеев С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд Алексеев С.В. указал на наличие, по его мнению, выявленных им вновь открывшихся обстоятельств, а именно на наличие письма предпринимателя генеральному директору общества "Нэмс" Сурченко В.А. с приложенными к нему документами, в том числе дизайнерскими работами по упаковке, подтверждающие выполнение определенных работ по дизайну.
Заявитель ссылается на то, что приложения к вышеуказанному письму не содержали идентификационной метки (Приложение 1, 2), между тем как представленные автором письма Ленским А.В. в материалы дела приложения, соответствующие метки имеют.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили и того, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства, с учетом его доводов, не относятся к вновь открывшимся, поскольку о содержании письма предпринимателя, имеющегося в материалах дела, было известно лицам, участвующим в деле.
Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял необходимых действий для своевременного представления суду доказательств по делу.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Алексеева Сергея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ