ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 307-ЭС18-606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по делу N А13-222/2017 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 774 968 руб. 21 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 603 045 руб. 95 коп. убытков. В остальной части требований отказано.
Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 3, статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами мировых судей и судов общей юрисдикции установлены наличие и размер понесенного потерпевшими (физическими лицами) ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным ущербом, принимая во внимание факт исполнения департаментом указанных судебных актов, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 603 045 руб. 95 коп. убытков.
Отказывая в остальной части требований, составляющих судебные расходы на проведение судебных экспертиз, суды исходили из того, что судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках названных выше дел, не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ по контрактам, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контрактам, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ