ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2025 г. N 309-ЭС21-22265(4)
Дело N А07-21667/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г., установлен размер первоначальной компенсации в пользу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество "Сармат"), подлежащей возмещению некоммерческой организацией - Фондом Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее - организация), в сумме 13 870 775 рублей 80 копеек. В части определения размера последующей компенсации производство по делу приостановлено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены в части; обязанность осуществить выплату компенсации обществу "Сармат" возложена на компанию.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и возлагая обязанность осуществить выплату компенсации обществу "Сармат" на компанию, суд округа принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П, и пришел к выводу о том, что компания, заключив с организацией соглашение от 1 марта 2024 г., приняла на себя обязательства не только перед гражданами - участниками строительства, но и перед кредиторами, чьи требования ранее являлись обеспеченными залогом имущества должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ