ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу N А32-18077/2021 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2021 N 671 и обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в соответствии с заявлением от 11.02.2021 N Л75-399,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме N 5, корпус 3 по ул. Карякина, в Краснодаре (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в связи заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 N 1.
По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), отсутствовал.
Инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества в связи с установлением признаков ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 N 1, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с принятием решения собственниками помещений в отсутствие кворума.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44 - 46, 48, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса, статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 13, 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 2, 3, 5, 7, 9 Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Суд округа, руководствуясь статьями 36, 44, 46, 170 Жилищного кодекса, статьями 2, 50, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, пунктами 103, 104, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил названные судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права к установленным им обстоятельствам дела. Суд указал, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом (инспекция обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании ничтожным протокола от 08.02.2021 N 1, указав на это в отзыве на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. О результате рассмотрения заявления не сообщила).
При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА