ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС22-4220(5)
Дело N А41-39673/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. по делу N А41-39673/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу постановлением Арбитражного Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. на фонд возложена обязанность выплатить в пользу Лаврикова И.В. в порядке компенсации 8 461 034 рублей 45 копеек.
Впоследствии Лавриков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением упомянутого спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2024 г. заявление Лаврикова И.В. удовлетворено в части взыскания 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что расходы Лаврикова И.В. в удовлетворенном размере являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, они подлежат отнесению на фонд как на сторону, против которой принят судебный акт.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ