ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 307-ЭС25-2633
Дело N А26-8824/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2025 г. по делу N А26-8824/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зизико Александры Геннадьевны,
установил:
в рамках дела о банкротстве Зизико А.Г. ее залоговый кредитор - банк обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы предмета залога в связи с его конфискацией и о проведении процессуальном правопреемстве на стороне должника. Банк также просил указать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, является основанием для регистрации права собственности на исключенное имущество за новым собственником.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 1 октября 2024 г. заявление банка удовлетворено в части: недвижимое имущество исключено из конкурсной массы Зизико А.Г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит принятые судебные акты в части рассмотрения вопроса о правопреемстве отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
Признавая заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность процессуальной замены на стороне должника при выбытии имущества из конкурсной массы, в том числе предмета залога.
При этом суды указали на то, что залоговые права банка могут быть защищены иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в частности, путем обращения с иском в суд к новому собственнику, вне рамок дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ