ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 307-ЭС25-2910
Дело N А66-5385/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Александра Дмитриевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2025 г. по делу N А66-5385/2024
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к предпринимателю об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия предусмотренных законом оснований для изъятия спорного земельного участка для государственных нужд.
При разрешении спора судами приняты во внимание фактическая передача ответчиком земельного участка подрядной организации и возведение на нем объекта автодорожной инфраструктуры.
Выделение судом требования об определении возмещения за изымаемое имущество в отдельное производство обусловлено наличием между сторонами спора относительно суммы возмещения, соблюдением принципа осуществления правосудия в разумные сроки и сохранением баланса между частными и публичными интересами.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2025 г. по делу N А66-12217/2024 установлен размер возмещения за изъятый земельный участок.
В случае несогласия с установленным судом размером возмещения заявитель не лишен права обжаловать судебный акт в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Краснощекову Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ