ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 24.04.2019 по делу N А53-27948/2018 по иску индивидуального предпринимателя Селезневой И.В. (далее - предприниматель) к Департаменту о признании незаконным отказа в заключении договора от 02.08.2018 N 59-30-17064/14 и возложении на департамент обязанности заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 260,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 425, статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", установив, что предприниматель надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка и принадлежащий ему нестационарный торговый объект включен в действующую схему размещения таких объектов, суды пришли к выводу о том, что предприниматель обладает правом на заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.
Нормы права применены судами правильно.
Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ