ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 308-КГ17-22611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников квартир "Наука" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу N А53-35399/2016,
установил:
Товарищество собственников квартир "Наука" (далее - Товарищество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, выразившегося в длительном не формировании для целей предоставления в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 79; о возложении на указанные органы обязанности в месячный срок после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме путем формирования земельного участка под этим домом.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил требования Товарищества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.11.2017 и оставить в силе решение от 10.04.2017 и постановление от 16.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 16, 182, 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь Уставом города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из следующего: суд первой инстанции не оценил и не рассмотрел довод Администрации, касающийся полномочий Департамента архитектуры по спорному вопросу; в настоящем деле оспаривается бездействие органов местного самоуправления по неосуществлению ими процедуры по формированию земельного участка под многоквартирным домом и судам следовало установить, к полномочиям какого органа относится рассматриваемый вопрос.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Товарищество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников квартир "Наука" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА