ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 310-КГ18-25155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу N А62-5789/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 19.05.2017 N 0573/69/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова М.А.,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по 1-му Дачному переулку в городе Рославле Смоленской области (далее - МКД) в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом требований жилищного законодательства в части расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении данного МКД.
По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, которым общество обязано применять с 01.01.2017 при расчете нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД для собственников помещений данного дома, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, без учета чердаков, подвалов и лифтов (согласно техническому паспорту дома); устранить нарушение пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества с января 2017 года.
Общество, полагая, что предписание не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 36, 154, 156 Жилищного кодекса, частями 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пришли к выводу о том, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, необходимо учитывать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Суды отметили, что сведения о составе и содержании общего имущества отражаются в технической документации на МКД, в частности в техническом паспорте.
Суды установили, что технический паспорт названного МКД содержит все необходимые данные для расчета коммунальной услуги за период с 01.01.2017 по 01.06.2017. Общество в спорный период правильно произвело расчет норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных технического паспорта МКД.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание не соответствует требованиям действующего в спорный период законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА