ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Римский квадрат" (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 по делу N А71-4460/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Римский квадрат" (далее - истец, общество) к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (Удмуртская Республика, далее - ответчик, ассоциация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,
о признании недействительными акта плановой проверки от 24.12.2021 N 438, протокола заседания дисциплинарной комиссии от 15.03.2022 N 01, о признании незаконными решений дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 N 364 и от 22.03.2022 N 380,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 1, 52, 53, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые обществом акт, протокол и решения ассоциации приняты на законных основаниях, не противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства в градостроительной сфере.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, применимых к спорным правоотношениям, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Римский квадрат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА