ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", предприятие) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-9144/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2022 по тому же делу, по заявлению предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - ООО "ВТФ "Текстильмаш", общество) к ФКП "ТПЗ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697, выраженного в решении от 08.08.2018 N 05/3596 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению предприятия, новым обстоятельством, способным повлиять на выводы судов при принятии решений по настоящему делу, является тот факт, что в рамках рассмотрения иного дела N А64-9896/2020 о взыскании убытков за неправомерный отказ от исполнения контракта, ему стало известно об изготовлении комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 штук для нужд предприятия по договору подряда от 22.05.2018 N 157, заключенного между ООО "ВТФ "Текстильмаш" и ЗАО "Техма" в целях исполнения контракта, существовавшего на момент принятия решения Арбитражным судом Тамбовской области от 20.05.2020. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции в своем решении от 20.05.2020 по делу N А64-9144/2018, о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете контракта и у общества отсутствовала возможность его исполнения, опровергается материалами дела N А64-9896/2020.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к выводу, что указанные предприятием обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковыми.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО