ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3035
Дело N А56-24252/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Царева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2025 г.
по иску Шутова Николая Васильевича к Цареву М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 г. по делу N 02-0727/2018, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия необходимой совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
При разрешении спора судами также принято во внимание, что являясь руководителем юридического лица с 2013 года по дату его исключения из реестра, ответчик был осведомлен о наличии задолженности, не обосновал правомерность своих действий (бездействия), отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и невозможность исполнения обязательств перед истцом (кредитором), а также не представил доказательств, что им предпринимались все возможные меры для исполнения обязательства.
С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Царева Максима Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ