ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И. (истец, г. Кодинск Красноярского края) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-40634/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 530 440 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "Ингосстрах",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных условий для взыскания убытков.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2018 решение от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправомерный переход суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу, ненадлежащее исследование обстоятельств спора и неосновательные выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть спор по существу.
Для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения действовавшего в момент повреждения автомобиля между предпринимателем и ответчиком договора лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать ненадлежащее исполнение договора ответчиком, возникновение требуемых убытков вследствие такого нарушения и размер убытков.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами лизинговых обязательств после произошедшего повреждения находящегося в лизинге автомобиля, суды с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела N А40-210480/2014 не установили предъявления ответчиком каких-либо имущественных притязаний в связи с повреждением находящегося в лизинге у предпринимателя автомобиля, с удовлетворением которых могли быть связаны требуемые убытки, реального несения заявленных расходов, поэтому правомерно отказали в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бакузовой Н.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА