ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 по делу N А73-10182/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", общества с ограниченной ответственностью "Исток-АБ", о солидарном взыскании с ответчиков 30 072 369, 60 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 7 322 093, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нептун" взысканы в пользу ООО "Аквариус" неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590, 80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 9 314 699 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Нептун", ООО "Фаворит" и ООО "Аквариус", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб производство по делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости продукции морского промысла по состоянию на 29.12.2013.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части приостановления производства по делу по назначению судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части оставить определение без изменения.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производство по делу.
Суд округа указал на то, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку производство по делу возобновлено определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в связи с чем, обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.
При этом ООО "Фаворит" не лишено в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы в случае обжалования судебного акта по существу.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ