ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. N 307-ЭС20-180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А21-15124/2018, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу гражданина Минаева Евгения Игоревича (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по указанному выше делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" (Москва, далее - истец, компания) к гражданину Минаеву Евгению Игоревичу (далее - ответчик, Минаев Е.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Гранд Пегас" (Калининградская область, далее - общество) и взыскании с Минаева Е.И. 1 428 466 рублей 26 копеек,
установил:
истец (кредитор), ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении Минаева Е.И., являвшегося единственным участником и генеральным директором общества (должник), к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований компания указала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-8649/2017 с общества в пользу компании взыскано 825 000 рублей долга и 603 466 рублей 26 копеек, составляющие сумму процентов за пользование за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение обязательств, судебных расходов.
Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 28.05.2018, в связи с чем судебный акт не был исполнен должником.
Компания полагала, что действия Минаева Е.И., допустившего ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, привели к прекращению деятельности организации в административном порядке.
Кроме того, истец сослался на то, что в силу положений Закона о банкротстве факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, решение от 03.04.2019 отменено; иск удовлетворен; с Минаева Е.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 1 428 466 рублей 26 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что невозможность исполнения обязательств общества перед компанией возникла по вине ответчика, так как руководитель общества не исполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минаев Е.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность; отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование заявитель ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность лица, контролирующего должника, не могут быть применены в данном деле, поскольку дело о банкротстве общества не было возбуждено; общество было ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что суды взыскали с ответчика убытки необоснованно, не установив наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с возникшими убытками истца. Указывает, что кредитор мог, как оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, так и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, заявитель сослался на то, что с 03.04.2018 находился в стадии банкротства как физическое лицо, в связи с чем не имел возможность финансировать процедуру банкротства.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Калининградской области истребовано дело N А21-15124/2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Минаева Е.И., судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья
определил:
кассационную жалобу гражданина Минаева Евгения Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу N А21-15124/2018 Арбитражного суда Калининградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 18 августа 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА