ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу N А05-5076/2019,
установил:
Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 235 899 руб. 02 коп. в солидарном порядке в бюджет Верхнетоемского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами применена утратившая силу редакция Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденная Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 (в редакции N 2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый судами размер значительно завышен.
Согласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела, рубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало применять коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350.
В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130), то есть в отсутствие представителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт осмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушений лесного законодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили.
В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО "Архангельский ЦБК" взыскан ущерб за рубку леса в защитных полосах при отсутствии вины общества.
Выводы судов о наличии рубки в защитных лесах не согласуются с нормами статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, так как защитные полосы лесов в спорных кварталах в законном порядке не установлены.
Выводы судов о наличии защитных полос лишь на том основании, что Лесохозяйственный регламент Выйского лесничества 2014 года не противоречит Приказу Рослесхоза N 456 ошибочны.
Выводы судебной экспертизы об отсутствии рубки в защитных лесах судами не оценены и не приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, на основании договора от 26.12.2014 N 1786 аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта, Комбинат является арендатором лесных участков: местоположение Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы N 55-61, 75-81, 95-101, 115-121, 134-140, 152-159, 171-185, 198-215, 232-243, 262, 302, 303, 308-310, 312, 321-330, 342-371; Илешское участковое лесничество (участок Илешское) кварталы N 97-101; Верхнепинежское участковое лесничество (участок Верхнепинежское) кварталы N 15-18, общей площадью 128186 га. Лесные участки переданы в целях заготовки древесины.
По договору субаренды от 05.08.2015 N 15/1786СА лесные участки, арендованные по договору аренды от 26.12.2014 N 1786, предоставлены Комбинатом в субаренду Компании для использования леса с целью заготовки древесины. Участок передан к субарендатору по акту от 21.01.2013.
Согласно лесной декларации 20.02.2017 N 04-17/38, принятой распоряжением Управления от 27.02.2017 N 4/45р, Комбинат заявил об осуществлении заготовки древесины на лесных участках, арендуемых по договору от 26.12.2014 N 1786, а том числе в делянке N 7 (выделы 24, 25, 27) квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 03.03.2017 по 02.03.2018. В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений Компания осуществляла заготовку древесины на указанном лесном участке по делянке 7 площадью 14,0 га и лесовозному усу 10 площадью 0,4 га в квартале 97 выдел 24, 25, 27 Илешского участкового лесничества (Выйское лесничество).
По результатам дешифрования данных мониторинга лесов Выйского лесничества (карточка дешифрования от 31.08.2018) Учреждение выявило в защитной полосе автодороги с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская, в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества вырубку древесины на площади 1,1 га.
По результатам проверки данных мониторинга 02.10.2018 участковый лесничий Верхнепинежского участкового лесничества 02.10.2018 установил, что незаконной рубкой пройдено часть выдела 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги. Объем незаконно срубленных деревьев составил 64,38 куб. м. В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения роста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб. м, береза - 16 шт., 1,05 куб. м, сосна - 373 шт., 53,57 куб. м. Составлен акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о лесонарушении от 02.10.2018. К акту составлена схема расположения участка незаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных деревьев.
По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Выйское лесничество" о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Красноборский" от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя Борн В.Н. (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки N 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В силу подпункта "е" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), действующих в спорный период, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ (действовал в спорный период) к защитным лесам относятся защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Как правомерно указали суды, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, поэтому заготовка древесины на таких участках запрещена.
При новом рассмотрении судами установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденный постановлением главы администрации Архангельской области от 26.09.2007 N 59.
Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 N 5-п утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйского лесничества, согласно которому часть квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества отнесена к защитным полосам лесов; защитные полосы лесов шириной 250 м от полосы отвода дороги с обеих сторон выделены вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская. Ширина защитной полосы лесов от полосы отвода дороги с обеих сторон вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская определена Лесохозяйственным регламентом в соответствии с ГОСТ 17.5.3.02-90.
Положения лесохозяйственного регламента Выйского лесничества в части выделения защитной полосы вдоль автодороги Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская и отнесения части квартала 97 Илешского участкового лесничества к защитным лесам не оспорены и недействующими не признаны.
Суды, с учетом Правил N 474, норм ЛК РФ, пришли к выводам, что арендатор при отводе и таксации лесосеки, достоверно зная о наличии на территории спорного выдела квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества защитной полосы вдоль автомобильной дороги, а также, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан был принять меры для решения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения. Отвод делянки 7 должен был производиться с учетом наличия в границах квартала 24 защитной полосы лесов вдоль автомобильной дороги.
Отвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по договору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода и представление их в Лесничество осуществлялось арендатором - Комбинатом; технологическая карта делянки 7 квартала 24 Илешского участкового лесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных участков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора - Комбината имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляла Компания.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суды признали, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.
Расчет ущерба правомерно произведен с учетом коэффициента индексации, действующего в период выявления нарушения лесного законодательства.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА