ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу N А15-6070/2019,
установил:
Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - общество), в котором просила:
- расторгнуть договор от 16.06.2017 N Д1/1 аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м (кадастровый номер 05:07:000085:15), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, Хучнинское шоссе, 1, заключенный управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (далее - управление) и обществом;
- возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок и передать его управлению в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" (далее - компания), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Определением от 22.06.2020 управление привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор от 16.06.2017 N Д1/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000085:15, заключенный управлением и обществом. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 200 000 кв. м (кадастровый номер 05:07:000085:15). С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
На основании определения от 16.12.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения компании.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 29.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Расторгнут договор от 16.06.2017 N Д1/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000085:15, заключенный управлением и обществом. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 05:07:000085:15.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование о расторжении договора аренды не относится к искам о правах на недвижимое имущество, спор возник из обязательственных отношений, к нему не применяются правила об исключительной подсудности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.09.2019, однако текст уведомления содержит информацию о расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как ответчик ссылался на несоблюдение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не соблюдены требования норм статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя только по решению суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих основании и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договор аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Поскольку в течение срока действия договора аренды были осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение условий договора, выразившиеся во вложении значительных сумм, а также своевременной оплате арендной платы в установленном порядке, были совершены действия, связанные со строительством пристроек, оснований для расторжения договора аренды не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, на основании протокола рассмотрения и приема заявок на участие в открытом аукционе от 06.06.2017 N п1/1 муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (арендодатель) и общество (арендатор) 16.06.2017 заключили договор N Д1/1 аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 05:07:000085:15, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, Хучнинское шоссе, 1, с видом разрешенного использования - для размещения полигона твердых коммунальных отходов. Срок аренды установлен с 16.06.2017 по 16.06.2035 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2017. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 5.4.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 5.4.8); в границах отведенного участка содержать территорию в надлежащем виде (пункт 5.4.11).
Согласно пункту 5.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного прекращения договора в установленном законодательством порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 2 кварталов подряд и в иных случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Администрация направила в адрес общества претензию от 12.09.2019, в которой указала на нарушения, допущенные при использовании арендатором земельного участка, а также предложила расторгнуть договор аренды и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно положениям статей 45 и 46 Земельного кодекса одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является использование земельного участка, которое приводит к причинению вреда окружающей среде, порче земель.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами земельного и гражданского законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что нарушение обществом требований к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов (полигон эксплуатируется с нарушением требований, предусмотренных Санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"; не разработан режим и регламент работы полигона, инструкция по приему коммунальных отходов с учетом требований производственной санитарии; поступающие ТКО не утилизируются; не обеспечивается их захоронения; не осуществляется производственный контроль, включающий постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды, почвы с определением метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода и т.д.) привело к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и о наличии основании для его расторжения по требованию арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к надлежащей организации деятельности полигона на участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчик не привел.
Отклоняя ссылку заявителя о нарушении правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о подсудности, ответчик не учитывает содержание условий заключенного сторонами на торгах договора аренды от 16.06.2017, между тем совокупное толкование положений пунктов 8 и 11.1 данного договора позволяет заключить, что стороны согласовали рассмотрение споров, связанных с его исполнением, в суде по месту нахождения арендодателя (продавца).
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА