ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 305-ЭС22-28011(6)
Дело N А40-294142/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные Магистральные Линии Связи" (далее - должник) Гаранина Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года по делу N А40-294142/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также изучив саму кассационную жалобу,
установил:
24 июля 2024 года через электронный сервис "Мой Арбитр" заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 года N 305-ЭС22-28011(4) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
17 сентября 2024 года заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года N 305-ЭС22-28011(5) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины в установленном размере.
25 октября 2024 года заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Гараниным Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на соблюдение процессуального срока при первоначальном обращении и на устранение нарушений, допущенных при предыдущих обращениях.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года, опубликовано в общедоступной базе судебных актов 31 мая 2024 года; данные о возврате предыдущих кассационных жалоб письмами от 31 июля и от 23 сентября 2024 года опубликованы в той же базе от 1 августа и 24 сентября 2024 года, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что в судебном заседании суда округа принимали участие представитель заявителя и лично Гаранин Д.А., являвшийся инициатором кассационного обжалования судебных актов.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной жалобы письмом от 31 июля 2024 года.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК