ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 января 2018 г. N 309-ЭС17-22042(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПромСтрой" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 по делу N А60-47671/2016
по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" о взыскании 495 000 000 руб. долга, 22 580 561 руб. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании 92 924 750 руб. долга,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 138 - 141 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными.
При этом суд, проверив заявленные временным управляющим обществом "НПО Инновационные газовые технологии" на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доводы, констатировал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого мирового соглашения подозрительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, а также при условии неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны об этом обстоятельстве.
Суд округа заключил, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств сторон и сроков их исполнения.
Судом приняты оценены условия мирового соглашения, в том числе характер взаимных требований сторон, вытекающих из одних и тех же отношений поставки.
Подтверждающих наличие существенных нарушений норм права доводов, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ