ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 306-КГ18-3788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А72-14948/2016,
установил:
предприниматель 16.02.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России" и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него юридического образования и обращение за юридическими услугами по дальнейшему обжалованию после пропуска установленного законом срока в связи с ошибочной консультацией юриста, сообщившего о возможности обжаловать судебные акты в течение 6 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель по доверенности Савельева И.В. участвовала в заседании суда по рассмотрению кассационной жалобы судом округа.
С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 предприниматель мог ознакомиться 16.11.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Предпринимателем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Приведенные в заявленном ходатайстве доводы не принимаются судом, поскольку отсутствие у заявителя юридического образования, незнание им либо его представителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Обращение за консультацией к неквалифицированному юристу является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такого обращения он несет самостоятельно.
Кроме того, суд учитывает, что настоящая кассационная жалоба подписана и подана от имени предпринимателя участвующим при рассмотрении дела в суде округа представителем Савельевой И.В. по доверенности от 23.06.2016, что подтверждает наличие у предпринимателя объективной возможности незамедлительно обратиться к своему представителю и опровергает довод об обращении за юридическими услугами по дальнейшему обжалованию только после пропуска установленного законом срока в связи с ошибочной консультацией юриста.
Причин пропуска срока, не зависящих от предпринимателя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А72-14948/2016 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 13 от 01.02.2018 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА